Вернулся доблестный вояка на родину, а там непорядок: детишкам в казино наркотики толкают. Взял вояка большую дубину да и разнес казино в щепки вместе с персоналом, не разбираючись, кто там прав был, а кто - плохие парни. И не важно, что ущерба на миллионы и люди покалечены: он же "за правое дело" - значит можно.

Потом сокрушил вояка с дубиной полицейский участок - коррупцию всю победил, значит, - копов тоже поколотил примерно в воспитательных целях, главнюка убил в честном поединке, назвался шерифом сам, всех уволил и нанял "своих парней" в полиции работать. Добро по-американски как всегда победило. И правильно: русским тоже ведомо, что добро должно быть с дубиной. Ну, а что закон и те, и другие игнорируют, так ведь плохие парни "первые начали", тем более что хороший парень всего один такой, в поле воин.

Только почему-то никто не задается вопросом, чем такой "герой-одиночка" отличается от маньяка-убийцы? Может, у маньяка мозгов побольше, чтобы свои кровавые "подвиги" уж так явно не афишировать? Или весь вопрос только в том, что назвать "правым делом", а там уж цель оправдывает средства? Идейная подоплека то бишь у "рыцаря" имеется, в отличие от маньяка. Вряд ли. Если сравнить с фильмом "Семь", например, то там у маньяка-убийцы куда как более великая миссия, нежели у этого тупого громилы. Да и интеллектуальный маньяк в исполнении Спейси вызывает больше симпатии, чем этот Кинг-Конг со шпалой. А убийство "по идейным соображениям" и там, и тут - убийство.

Похоже, что великая американская идея добра звучит так: мочи всех неугодных в открытую, среди бела дня - и ты герой, а с законом мы договоримся (неизбежные потери, так сказать). Даже сам после этого законом станешь. Только очень не хочется, чтобы российские хорошие парни воспринимали этого героя как образец для подражания, как, впрочем, и всех героев Сигала, которые транслируют ровно ту же мораль - у кого гора мускулов, тот и герой.