Традиционный спор редко оказывается хотя бы немного продуктивным – виной тому, как правило, повышенная эмоциональность, необъективность доводов сторон и «сиюминутность» словесных баталий, ведь в повседневной речи они возникают непредсказуемо. Дискуссия же, напротив, являет собой нечто прямо противоположное и во главу угла ставит аргументированность, серьезность и интеллигентность участников диалога.Формально, можно выделить три типа «аргументированного общения», которые преследуют совершенно разные цели и подразумевают различные способы ведения спора. Аподиктическая дискуссия следует принципу «в спорах рождается истина». Участники не настроены на «войну» друг с другом, напротив – они собираются для того, чтобы найти наиболее верный ответ на вопрос. Прямая противоположность такому подходу – эристика, которая является «спором ради спора», и представляет собой попытку убедить соперника в правильности собственного мнения. Существует также софистический тип дискуссии: софист ставит целью не столько убедить своего оппонента, сколько подавить его красноречием, запутать, манипулировать и в целом – любыми средствами оказаться выше соперника. Дискуссией нельзя назвать повседневный разговор. Канонически это целое мероприятие: тема оговаривается заранее; составляется список участвующих сторон; определяется конечная цель, которую нужно достичь. Фактически, к подобному типу собраний можно отнести любое заседание политиков, еженедельную «планерку» на работе или тематический круглый стол.Существует даже такой вид досуга как «дискуссионные клубы». Структурно они представляют из себя общество людей, которое собирается по определенным датам для обсуждения каких-либо вопросов (вариативно: просмотр и обсуждение кинофильмов, новостей, политических событий). На подобных собраниях появляется дополнительная роль «ведущего» - нейтральной стороны, призванной контролировать ход спора, успокаивать разгорячившихся участников и, напротив, вовлекать в разговор наиболее скромных из них.